最近，饒有興致地閱讀了朱向前的《詩史合一——另解文化巨人毛澤東》。這本書的正文以作者幾次關于毛澤東詩詞的講座為底本，自成體系，獨具一格，信息量大，旁征博引，同時生動活潑，口語色彩濃厚，總的來講頗值一讀。

　　朱向前作為部隊文藝工作者，主要從事當代文學評論，并非詩詞作者和研究者，以這樣的身份介入毛澤東詩詞研究，其優點和局限也都很明顯。但作者自有智慧，他實際上避開了對“毛詩”的一般解讀，因為這樣的分析解讀已經足夠汗牛充棟，他也不可能弄出多少新意來。他采取的策略是避實就虛，只以毛澤東詩詞為線索，來對偉人毛澤東作文化解讀，從而得出結論：毛澤東不僅是偉大的革命家、政治家、軍事家、戰略家，同時是一位偉大的文化人。

　　朱向前對毛澤東文化成就的解讀既有深度又有廣度，資料翔實，論斷新穎。

　　正文的結構是五個部分：一個背景——對毛澤東評價的變化；兩個代表——毛澤東代表中國廣大人民，代表中國傳統文化；毛澤東詩詞的三個特點——氣勢磅礴、想象浪漫、文辭華美；四個佐證——有事為證、有話為證、有文為證、有史為證；五個來源——源自毛澤東的天賦個性，源自毛澤東的斗爭實踐，源自以屈原為代表的楚文化，源自“三李蘇辛”為代表的優秀古典詩人，源自湖湘文化。一二三四五，脈絡很清晰，再加上行文言之有理、言之有據、言之有趣，故為受眾喜聞樂見。我以為，從總體上看，第二、三部分和第五部分的若干節是本書最出彩的。

　　第二部分關于毛澤東“代表中國傳統文化”這個論斷頗為新穎，也最引人深思。毛澤東確實與魯迅一樣，他們都植根于傳統文化的土壤，都有著深厚的中華文化傳承，從個人氣質、興趣等方面來說，他們都深深地愛著博大精深的傳統文化，然而他們又都走上了背叛傳統的革命道路。魯迅憤激地要求青年“少讀甚至不讀中國書”，毛澤東至死還在“批孔”。

　　王國維投湖也好，陳寅恪不合作也好，梁漱溟舌戰也好，他們都是單向度的文化“殉道者”，自身并不矛盾。毛澤東與魯迅則不同。毛澤東晚年特別愛吟誦《枯樹賦》，那種悲涼凄愴的感覺，恐怕多少透露出無奈、迷茫的心境。

　　第三部分是直接談論“毛詩”的，其論點固然成立，但我認為“毛詩”最大的特點還是“詩史合一”，他的詩詞就是一部近代中國革命史，是20世紀的“詩史”。

　　而全書最吸引我的一個地方，是第四章“有史為證”部分——“毛澤東、李太白《憶秦娥》之比較”。一般談“毛詩”者，素以其兩首《沁園春》為代表，尤其推重《雪》。竊以為《長沙》的情景交融、詩意詩境都勝于《雪》，于豪放中寓深情，不似《雪》多出于議論。更重要的是，我一直認為，《憶秦娥·婁山關》是毛澤東全部詩詞中的翹楚。朱向前認為：“這首詞的格調之悲涼，氣韻之慷慨，意境之闊大，畫面之壯美，色彩之艷麗，它的情感、力度，我認為比李白有過之。毛澤東的戰爭、生命體驗為李白所未有，這就造成他們的重要區別。”正是在這一點上，我與作者找到了共鳴點：“蒼山如海，殘陽如血”是全部“毛詩”中最閃耀文學光芒的八個字。

　　當然，這部書也有些不足之處，比如，易行等人的《毛澤東詩詞鑒賞》作為附錄，所占篇幅竟超過正文，未免有點頭輕腳重之感，而書的封面上又只有“朱向前”一位作者，給人強行搭售的印象。另外，鑒賞部分穿插不少朱向前書寫的毛澤東詩詞書法作品，作為書法而言，作者還是太過業余，不如插入毛澤東手跡，那樣欣賞價值更高一些。

　　(《詩史合一——另解文化巨人毛澤東》 朱向前著 湖南文藝出版社出版)